〔唐代〕
荆轲感燕丹之义，函匕首入秦，劫始函，将以存燕霸诸侯。事虽不成，然亦壮士也。惜其智谋不足以知变识机。始函之道异于齐桓，曹沫功成，荆轲杀身，其所遭者然也。乃欲促槛车，驾秦王以如燕，童子妇人且明其不能，而轲行之，其弗就也非不幸。燕丹之心，苟可以报秦，虽举燕国犹不顾，况美人哉？轲不晓而当之，陋矣。
荆轲感燕丹之义，函匕首入秦，劫始函，将以存燕霸诸侯。事虽不成，然亦壮士也。惜其智谋不足以知变识机。始函之道异于齐桓，曹沫功成，荆轲杀身，其所遭者然也。乃欲促槛车，驾秦王以如燕，童子妇人且明其不能，而轲行之，其弗就也非不幸。燕丹之心，苟可以报秦，虽举燕国犹不顾，况美人哉？轲不晓而当之，陋矣。 荆轲感激燕太子丹对自己的恩义，就暗藏匕首入秦劫持秦始函，想以此来存续燕国，称霸诸侯。事情虽然没有成功，但也称得上是壮士。可惜他的智谋还不足以察知事情的变故和掌握好时机。秦始函的政治理想，与齐桓公不同，曹沫劫持齐桓公能成功，荆轲刺秦王不成而被杀身，他们所遭遇的结果必然是这样的。当荆轲想驾着囚车劫持秦王往燕国的时候，儿童妇女尚且明白他不能做到，荆轲刺杀未果不是运气不佳，实在是当然之事。燕太子丹的想法，如果可以报秦王的仇，即使是燕国被攻占都不顾惜，何况美女的手呢？荆轲不明此理而担当刺秦王之事，实在是浅陋啊。
这篇文章议论了太子丹使荆轲刺秦王一事。文章首先交代了荆轲行刺的前因后果，然后作者直接对此事发表议论，直言曹沫成功而荆轲失败，是由于时代不同的缘故；接着作者又举出荆轲“智谋不足”、不能“知变识机”的两个例子，用一个“陋”字，为荆轲的行为下了结论。文章写得平正从容，论理犀利精警，是翻案文章中的佳作。 前三句交代了荆轲行刺的原因和目的。荆轲之所以“函匕首入秦劫始皇”，是因为他“感燕丹之义”，目的是为了“存燕霸诸侯”，其结果却是“事不成”。行刺事件由激动人心的秘密策划开头，到令人沮丧的失败告终，整个过程是由高亢到低沉，而作者在叙述这个过程时，语调却有促有缓，有起有伏。急促激昂，到“事虽不成”一句转为低缓，但因为句中使用了让步连词“虽”，就为下一句蓄积了气势。“然亦壮士也”重又翻起，而笔锋一转，“借其智谋不足以知变识机”又带着深深的叹惋，毕竟有勇无谋、事败身裂。语调的高低起伏，使文章显得错落有致，极顿挫反侧之势。 文章寥寥数语，概括交代了行刺事件的经过，随即作者就直接对此事发表议论。“始皇之道异于齐桓，曹沫功成，荆轲杀身，其所遭者然也”五句，是全文的中心所在。燕丹计划刺秦王前，曾对荆轲说：“诚得劫秦，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善也。”作者指出，春秋时的齐桓公，所争取的是权，霸主不能不顾信义，故曹沫之事行之有效。而秦始皇的政策是吞并诸侯，统一中国，所以曹沫的故事不可能重演。曹沫成功，荆轲失败，是由于时代不同的缘故。这就一语道破问题症结所在，可见作者识力之高。 接着作者又举出荆轲“智谋不足”、不能“知变识机”的两个例子，以增强文章的说服力。一是“欲促槛车，驾秦王以如燕”。儿童妇女都知道这是不可能的，而荆轲却莽撞行事，足见其“智谋不足”。二是对燕太子丹仅为报仇、而无深谋远虑的思想。燕太子为了报仇，“虽举燕国犹不顾”，其厚待荆轲，只不过是把他作为工具而已。可是由于时代不同，太子丹的计谋根本不可能实现，荆轲只能徒然成为牺牲品。可悲的是，荆轲没有认识到这一点，仅仅为了“感燕丹之义”就“函匕首，劫始皇”，作者冷峻而简洁地用一个“陋”字，为荆轲的行为下了结论。两个例子既说明了荆轲“智谋不足”的具体表现，又与文章开头相呼应，补足了“荆轲感燕丹之义”的内涵。 李翱学文于韩愈，得韩之一体，而能自成风格。此文写得精警透辟，而词气从容不迫，倍受古文家激赏，认为有“太史公神妙之境”，信不差矣。
这篇文章议论了太子丹使荆轲刺秦王一事。文章首先交代了荆轲行刺的前因后果，然后作者直接对此事发表议论，直言曹沫成功而荆轲失败，是由于时代不同的缘故；接着作者又举出荆轲“智谋不足”、不能“知变识机”的两个例子，用一个“陋”字，为荆轲的行为下了结论。文章写得平正从容，论理犀利精警，是翻案文章中的佳作。 前三句交代了荆轲行刺的原因和目的。荆轲之所以“函匕首入秦劫始函”，是因为他“感燕丹之义”，目的是为了“存燕霸诸侯”，其结果却是“事不成”。行刺事件由激动人心的秘密策划开头，到令人沮丧的失败告终，整个过程是由高亢到低沉，而作者在叙述这个过程时，语调却有促有缓，有起有伏。急促激昂，到“事虽不成”一句转为低缓，但因为句中使用了让步连词“虽”，就为下一句蓄积了气势。“然亦壮士也”重又翻起，而笔锋一转，“借其智谋不足以知变识机”又带着深深的叹惋，毕竟有勇无谋、事败身裂。语调的高低起伏，使文章显得错落有致，极顿挫反侧之势。 文章寥寥数语，概括交代了行刺事件的经过，随即作者就直接对此事发表议论。“始函之道异于齐桓，曹沫功成，荆轲杀身，其所遭者然也”五句，是全文的中心所在。燕丹计划刺秦王前，曾对荆轲说：“诚得劫秦，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善也。”作者指出，春秋时的齐桓公，所争取的是权，霸主不能不顾信义，故曹沫之事行之有效。而秦始函的政策是吞并诸侯，统一中国，所以曹沫的故事不可能重演。曹沫成功，荆轲失败，是由于时代不同的缘故。这就一语道破问题症结所在，可见作者识力之高。 接着作者又举出荆轲“智谋不足”、不能“知变识机”的两个例子，以增强文章的说服力。一是“欲促槛车，驾秦王以如燕”。儿童妇女都知道这是不可能的，而荆轲却莽撞行事，足见其“智谋不足”。二是对燕太子丹仅为报仇、而无深谋远虑的思想。燕太子为了报仇，“虽举燕国犹不顾”，其厚待荆轲，只不过是把他作为工具而已。可是由于时代不同，太子丹的计谋根本不可能实现，荆轲只能徒然成为牺牲品。可悲的是，荆轲没有认识到这一点，仅仅为了“感燕丹之义”就“函匕首，劫始函”，作者冷峻而简洁地用一个“陋”字，为荆轲的行为下了结论。两个例子既说明了荆轲“智谋不足”的具体表现，又与文章开头相呼应，补足了“荆轲感燕丹之义”的内涵。 李翱学文于韩愈，得韩之一体，而能自成风格。此文写得精警透辟，而词气从容不迫，倍受古文家激赏，认为有“太史公神妙之境”，信不差矣。
译文 荆轲感激燕太子丹对自己的恩义，就暗藏匕首入秦劫持秦始函，想以此来存续燕国，称霸诸侯。事情虽然没有成功，但也称得上是壮士。可惜他的智谋还不足以察知事情的变故和掌握好时机。秦始函的政治理想，与齐桓公不同，曹沫劫持齐桓公能成功，荆轲刺秦王不成而被杀身，他们所遭遇的结果必然是这样的。当荆轲想驾着囚车劫持秦王往燕国的时候，儿童妇女尚且明白他不能做到，荆轲刺杀未果不是运气不佳，实在是当然之事。燕太子丹的想法，如果可以报秦王的仇，即使是燕国被攻占都不顾惜，何况美女的手呢？荆轲不明此理而担当刺秦王之事，实在是浅陋啊。 注释 燕太子丹传：史书无此传，当为小说《燕丹子》。 荆轲：战国末卫国人。 燕丹：战国末燕王喜的太子。 函：暗藏。 劫：威逼；胁迫。 霸：称霸，一作“宽”。 齐桓：齐桓公，春秋时第一个霸主。 曹沫：春秋时鲁将。鲁庄公与齐桓公在柯地会盟，曹沫执剑威逼桓公，迫其答应退还鲁国失地。 槛车：囚车。如：至。 弗就：不成功。 报：报复。 况美人哉：据《燕丹子》载：太子丹置宴款待荆轲，令美女弹琴助兴。荆轲说最爱美女的手，燕丹便将弹琴女的手砍下献给荆轲。 当：承担。 陋矣：浅薄，糊涂。
荆轲刺秦王，历来被当作壮举而备受称颂。李翱却认为荆轲没能审时度势，知变识机，徒然感于燕太子丹相待之厚而缺乏政治远见，志虽壮烈，事却徒劳，只能看作是一桩蠢举。因此创作了此文。
李翱（772年—841年），字习之，唐陇西成纪（今甘肃秦安东）人，西凉李暠后裔，北魏李冲十世孙。贞元年间进士，历任国子博士、史馆修撰、考功员外郎、礼部郎中、中书舍人、桂州刺史、山南东道节度使等职，曾从韩愈学古文，协助韩愈推进古文运动，两人亦师亦友。在思想上，李翱一生崇儒排佛，认为孔子是“圣人之大者也”，主张人们的言行都应以儒家的“中道”为标准。